15 May 2007

Semi-doctism profund ...

Ieri am dat un comment pe blogul unui prieten care a scris un articol despre venirea lui Basescu la Iasi. In commentul meu contraziceam pe un alt tip care lasase si el comment, comment in care isi arata nemultumirile fata de presedintele suspendat.

Astazi dimineata vad ca un alt ins lasa si el un comment pe blogul prietenului meu, in care imi zice ca fac parte din nush ce grup care e « prostit » de oamenii politici, si alte aberatii care mi-au starnit amuzamentul. Dar nu pot sa nu va zic si voua ce a raspuns la intrebarea : Pe cine vezi presedinte la momentul actual, daca nu pe Basescu ? Raspunsul este unul pe masura capacitatilor lui, cred, pentru ca priviti si analizati si voi ce a putut sa zica : Citez « Alex, dacă ai fi la curent cu politica din ultima perioadă, ai fi auzit de nume precum Ţiriac sau Isărescu ». Am ramas fara cuvinte in secunda urmatoare, dar acum nu ma pot abtine sa nu ii transmit cateva « ganduri » lui, si celor care mai cred ca asemenea personaje pot conduce Romania. Astfel (vreau sa fiu foarte succint) :

  1. Ion Tiriac (caci cred ca la el se referea cand a zis « Tiriac ») – fost tenismen de performanta, actual om de afaceri de succes. In niciun caz nu il putem numi om politic, pentru ca nu a avut niciodata de-a face cu procesul politic (poate doar pe vremea lui Ceausescu, cand proibabil o fi fost obligat) .So…question…Tiriac ar putea oare sa fie presedintele Romaniei ? Macar in viitorii 5 ani ? Ma indoiesc ca da, si daca voi nu aveti aceeasi parere va rog sa ma contraziceti aducand argumente solide.

  1. Mugur Isarescu – fost prim-ministru (pentru numai un an) in mandatul Constantinescu, actual guvernator al BNR. Intradevar acesta e un om care spre deosebire de Tiriac e mai pregatiti in domeniul politicului. Este si singurul membru roman al Comisiei Trilaterale, are experienta multa in administratie, dari mi cer scuze, nu cred ca ar putea face fata unui post de presedinte de stat, si in afara de aceasta nu cred ca l-ar vota lumea, pentru ca notorietatea lui lasa de dorit. E un tip care « sta in banca lui ».


Asa ca draga Picsel sau cum te-o mai chema, cred ca te-ai inselat amarnic. Iar pentru toti « fanaticiii » care traiesc din sentimentalisme si au « fixuri » din cele mai ciudate, le dau un sfat, spunandu-le sa scape cate mai repede de ele, daca nu e jale.

Atat am avut sa va spun, asa ca pana la articolul urmator … s-auzim numai de bine !

8 comments:

Delia said...

Ala cred ca e tampit la cap.Nu cred ca se poate spune ca niste studenti la Stiinte Politice nu sunt informati cu privire la procesul politic din ultimele luni.
Si Tiriac....de unde si pana unde?
Intradevar ,despre Isarescu am auzit cate ceva in ultima vreme dar in ceea ce priveste pozitia de prim-ministru,in cazul in care ar fi fost demis Tariceanu.In niciun caz pozitia de sef de stat.

ines said...

Romania este un mare Metro, deci, de ce sa nu fie bun Tiriac?:)

ilie catrinoiu said...

ai dreptate. nici Tiriac si nici Isarescu nu pot deveni ceea ce vrea Voiculescu. Sa fim seriosi, ce viziune au ei despre ceea ce inseamna Romania. O viziune NULA!

Anonymous said...

Tiriac la afacerile si invartelile lui nu si-ar bate capul sa fie presedinte..nu ar renunta el la asa ceva ca sa fie la conducerea tarii...nu il intereseaza asa ceva....
La fel am putea spune ca la banii si invartelile lui Bill Gates ar putea cumpara America si sa o conduca el..insa nu se coboara la nivelul asta ca ii este mai bine acolo unde e el acum....

J03 said...

Draga Alexandru, nu sunt in seara asta in camera sa iti las commentul asteptat de tine la asa zisul tau argument cum ca Tiriac nu ar fi bun de presedinte. Eu nu sunt nici pro nici contra lui Tiriac pentru pozitia de presedinte al Romaniei, dar nici argumentul tau cum ca este un fost tenismen si un om de succes in afaceri nu il scoate din cursa pentru postul de sef de stat. Ce ai mentionat tu fac parte din bibliografia acestuia si nu pot fi luate drept argumente impotriva acestuia la candidatura postului de la Cotroceni. :)) Un singur sfat, cand ceri argumente care sa iti darame afirmatia, ai grija ca ale tale sa fie niste argumente, si unele valide. Sa nu mi-o iei in nume de rau, dar cam asa vad eu din afara.

alex ciobanu said...

@jo3
1. In articolul meu ma refeream la un anumit om care zicea ca Tiriac ar fi bun de presedinte, si ma critica pe mine cum ca nu as fi curent cu viata politica din Romania, si astfel nu imi dau seama ce mare om politic e Tiriac.

2.Prin acea bibliografie pe care ai observato cu finul tau simt critic am vrut sa scot in evidenta faptul ca Tiriac nu a avut vreodata de-a face cu politica si cu toate procesele dependente de aceasta. Bine...asta nu exclude faptul ca Tirac nu poate sa candideze la functia de Presedinte. Oricine o poate face daca strange semnaturile necesare si este cetatean roman. Dar eu nu asta am vrut sa scot in evidenta. Am vrut sa arat faptul ca daca suntem putin realisti Tiriac...nu ar avea ce sa caute in politica. Sper ca raspunsul meu s-a ridicat la nivelul ateptarilor tale!

J03 said...

Nu!!! :)

alex ciobanu said...

@jo3
Oke ... daca nu esti multumit de raspunsul meu, mai citeste te rog o data articolul, si dupa aia fii te rog mai explicit in a pune intrebari poate in acest mod, voi reusi sa ma fac si eu la randu-mi mai bine inteles.